12 мая 2010 года исполняется год со дня утверждения Указом Президента Российской Федерации "Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года". В связи с этим в новостном материале от 26 апреля была предпринята попытка исследовать вопрос: "Что изменилось за прошедший год в понимании проблем экономической безопасности России?". Логика исследования вывела на ответ - повысился статус экономической безопасности как концепции и проблемы. Но этот ответ оказался обременен новыми вопросами. Важнейшие из них, на наш взгляд, можно объединить в два блока - региональный и, как это не удивительно, лингвистический.
Региональный блок - это вопросы о региональной компоненте экономической безопасности России и, в том числе, о безопасности российского Дальнего Востока.
Стратегия, в отличие от предшествующих ей Концепций национальной безопасности России, уже не содержит даже упоминания об Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это обстоятельство, преднамеренно или нет, но усиливает позиции сторонников "властно-полномочного" подхода к оценке экономической безопасности в региональном аспекте. В соответствии с ним у власти, в первую очередь федеральной, есть все полномочия для решения проблем российского Дальнего Востока. Если же они не решаются, а напротив, накапливаются, то виновата сама власть. Соответственно, главная угроза региональной безопасности - это действия самой власти.
Насколько распространен "властно-полномочный" подход? На наш взгляд, его сторонники доминирует в экспертном сообществе. Какими выводами заканчивается большинство исследований дальневосточной проблематики? Выводами об инерционном подходе Москвы, "евроориентации" центра, его страхе перед дрейфом российского Дальнего Востока в сторону АТР. Нередкий рефрен в исследованиях самих дальневосточников - "Москва далеко, оттуда не все видно.
"Властно-полномочный" подход допустим исключительно в той мере, в какой федеральный центр допускает ошибки и просчеты в региональной политике. Но списать все региональные проблемы на центр, на отсутствие политической воли центра - эффектный, но не самый эффективный путь осмысления проблем региональной безопасности. Такой подход может выполнять лишь вспомогательную роль. Определяющим должен быть другой подход. Назовем его позитивным.
Позитивный (от латинского positus - помещенный, фактический) - это подход, который характеризуют два положения. Первое - он исходит из фактического состояния экономической безопасности региона. Второе - он исключает выставление оценок действиям того или иного института власти. Другими словами - позитивный подход позволяет выделить опасности, уход от которых за пределами возможностей центра. Но эти опасности центр может учитывать и исключительно в этом смысле - управлять ими.
Первая опасность - лимологическая (лимология - наука о границе). Граница - не природный, не географический, не раз и навсегда извне заданный феномен. Граница - это экономический институт. И он должен объясняться в рамках экономического анализа. Суть объяснения - соотношение выгод и издержек протяженной границы (большой территории). Но зависят ли они от Москвы?
Вторая опасность - "дискриминационно-интеграционная". Включенность в АТР - это региональная интеграция. Региональная интеграция - это всегда экономическая дискриминация. Дискриминация - это неизбежные негативные последствия. Для кого? Для тех участников интеграционного процесса, кто технологически отстает от других. Вывод - вначале инновации - затем интеграция. Зависит ли этот вывод от Москвы?
Третья опасность - опасность "гетерогенности". Гетерогенность - разнообразие типов. У нас огромная территория, разнообразие культур, национальностей, языков, разброс в уровне доходов, сложности исторических судеб. У гетерогенности есть издержки, потому что, если говорить просто, "всем не угодишь". В результате все больше людей все менее удовлетворенны политикой центра в отношении перераспределения доходов, доступности благ, тарифного регулирования, уровня инфраструктуры. В условиях интеграции издержки гетерогенности растут. И с этим явлением федеральный центр ничего сделать не сможет.
Лингвистический блок - это блок вопросов о лингвистических средствах обеспечения экономической безопасности. Они особо выделены в Стратегии в контексте сбора, формирования, обработки передачи информации о состоянии национальной безопасности и мерах по ее укреплению. Но эффективно ли они работают в самой стратегии? На наш взгляд, недостаточно эффективно.
Критическое, с учетом новых реалий, осмысление Стратегии приводит к вопросу о допустимых, то есть "безопасных" пределах терминологической размытости. О национальной безопасности, также как о свободе и демократии, следует говорить своими словами. Своими - вовсе не означает исключительно русскоязычными и без заимствований. Своими - означает отражающими национальный дух и суть проблемы.
Например, Стратегия раскрывается через такие понятия как угрозы и вызовы. Проблема даже не в том, что эти понятия содержательно не разведены. Проблема в том, что безопасность, как следует из составных частей самого слова, можно раскрыть только через понятие "опасность". Однако об опасностях для России в Стратегии национальной безопасности - ни малейшего намека. Но что нас больше должно беспокоить - высказанное намерение нанести вред (угроза) или вероятность понести потери в результате процессов, которые мы сами и инициировали (опасность)?
Тонкость и в том, что уровень опасности как уровень риска положительно влияет на темпы экономического роста. Самая большая опасность - уклоняться от опасности.
Не случайно: древнерусское слово "опасный", происходящее от слова "пасти" означает осмотрительный, осторожный. Поэтому требуется опасности идентифицировать, приблизиться к ним, параллельно решая задачу их страхования или хеджирования.
Какое значение имеют лингвистические средства? Определяющее, хотя бы уже потому, что "в начале было Слово". И Слово не только отражает, но и творит жизнь, не только хранит память, но и формирует будущее. Этот аспект мы рассматривали в новостных материалах от 1 и 15 апреля "Российский Дальний Восток или Тихоокеанская Россия: где мы будем?", где пытались показать, что вопрос "Где мы будем" - это вопрос "Какими мы будем и будем ли вообще?".
Осмысление экономической безопасности в ее региональном и лингвистическом аспектах необходимо для изменения вектора и содержания наших действий. Они должны быть не только реактивными, то есть реагирующими на изменение ситуации действиями, но и проактивными, то действиями, просчитывающими эти изменения, действиями упреждающими.